jun 10 2011

Los fundamentos morales de que aún exista propaganda contra el nazismo.

Category: DOCUMENTOS Y REPORTAJESAdminis @ 16:45

 No es normal que sesenta y tantos años después de una victoria militar aplastante se insista en la propaganda contra un enemigo cien veces derrotado, juzgado en los tribunales, ejecutado y desterrado de lso libros de historia. ¿Qué es lo que sucede para que se insista de este modo?, ¿por qué se sigue invirtiendo tiempo y dinero en esta extraña propaganda, olvidánmdose de enemigos más recientes y más poderosos?

 Por una parte, es el miedo de los vencedores políticos — es decir, los vencedores auténticos — de la última guerra. Por otra, el miedo de los vencidos políticos, antiguos aliados de aquellos. Miedo de los vencedores políticos, de los vencedores reales, es decir, de la Rusia Soviética y del Comunismo que ella encarna, que todavía recuerda cómo un adversario que debía atender múltiples frentes a la vez, le puso al borde de la derrota y le inflingió tremendos golpes pese a una apabullante inferioridad numérica y material; un adversario cuyo renacer hay que impedir por todos los medios, pues sería el núcleo del único adversario que podría con él… núcleo de una Europa auténtica, que nada tiene que ver con los tenderos del Mercado Común. Y para ello hay que desacreditarlo a los ojos de esta generación y de las que vendrán.

Miedo, también, de los vencidos políticos; de las democracias occidentales europeas, líderes mundiales hace cuarenta años y segundones vergonzantes hogaño, y también de la “Gran Democracia” americana, receptora de más bofetadas diplomáticas, políticas y militares — Viet Nam — que un payaso de feria. Es el miedo patológico de los viejos, el pánico senil; es el espectáculo de las ruinas, el pánico de los vencedores militares, de los cuarenta aviones contra uno, de los tres mil barcos contra quince submarinos, de las cuarenta naciones contra una, a la que han ido abandonando, uno tras otro, sus débiles aliados. Es el contemplar Hamburgo, Dresde, Colonia, Stuttgart. Es preciso que los vencidos sean unos malvados. Es indispensable que lo sean pues, si no lo fueran, si no fueran unos monstruos, ¿cómo justificar las ciudades arrasadas, las zonas residenciales incendiadas? ¿cómo justificar las bombas de fósforo ante las tropas de ocupación, ante los soldados del contingente de movilizados conscriptos, ante esos electores que un día volverán a sus hogares y hablarán con sus familiares, electores también? El horror de los vencedores militares, el interés de los vencedores políticos, la venganza vesánica de los pastores espirituales del Sionismo: he aquí los motivos verdaderos de la tramoya que a escala mundial se ha levantado y se sostiene con diabólica perseverancia. Este horror, este interés y esta venganza imponían transformar los bombardeos de fósforo contra ancianos, mujeres y niños en una Cruzada. Así se inventó, a posteriori, un derecho a la matanza, más aún, un deber a la matanza en nombre del respeto a la Humanidad, y una Ley de Lynch en nombre del respeto a la Justicia. Los que mataron, se nombraron a sí mismos, policías, fiscales, jueces y verdugos a la vez. Esta es la realidad. Esta es la única realidad. No hay otra, para el hombre masificado, sometido a un permanente lavado de cerebro por los llamados mass-media.

Y, no obstante, debe haber otra realidad. Hay otra realidad. Y es que frente a los crímenes, reales o inventados de los vencidos, algo se echa en falta. Incluso para el espíritu más mediocre parece evidente que algo más debe haber…

Fragmento de LOS CRÍMENES DE LOS BUENOS

Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,


mar 23 2011

Los argumentos de la defensa de ALFRED JODL en los juicios de Nuremberg

Category: WEHRMACHTAdminis @ 22:33

Jodl fue ahorcado por su complicidad en el “Kommandobefehl”, una orden de fusilar a aquellos soldados británicos que combatían vestidos con ropas civiles y que estrangulaban a sus propios prisioneros de guerra (XV 316-329 {347-362}).

La defensa de Jodl era que el derecho internacional está provisto para protejer a los hombres que combaten como soldados. Los soldados deben portar sus armas abiertamente, llevar insignias o uniformes claramente reconocibles, y tratar a sus prisioneros con humanidad. La guerra de los partisanos y las actividades de los comandos británicos se prohibían expresamente bajo el derecho internacional. El enjuiciar y ejecutar a tales comandos sería legal si fuera hecho de conformidad con el artículo 63 de la convención de Ginebra de 1929 sobre prisioneros de guerra (N.B. véase también el “Dissentient Judgement of Judge Rutledge”, “U.S. vs. Yamashita”, y el “Habeas corpus action of Field Marshall Milch.”).

En verdad, muy pocos hombres fueron ejecutados como resultado del “Kommandobefehl” (55 en Europe del Oeste, según Sir David Maxwell-Fyfe, XXII 284 {325}. La intención del mismo era de disuadir a los hombres de combatir de esta manera, creyendo que sencillamente podrían rendirse después.

Otro “crimen” fue el haber notificado al Jefe del Ejército que Hitler había repetido una orden ya emitida de que no se debía aceptar ninguna oferta de rendición de Leningrado.

Como tantos otros crímenes alemanes, quedó este sin efecto, puesto que no se recibió ninguna oferta de rendición. La intención era la de forzar a la población a retirarse, dado que sería imposibile alimentar a millones de civiles y de prisioneros, y evitar epidemias. Se dejaron espacios vacíos hacia el Este en las lineas alemanas para permitir el retiro de la población. Kiev, Odessa, y Kharkov habrían capitulado pero fueron minadas, matando a miles de soldados alemanes con bombas de efecto retardado. Se necesitaban los muelles para propósitos militares; los ferrocarriles rusos fueron construidos sobre un ancho de vía distinto del alemán; no hubiera sido posible avanzar suficientes suministros para alimentar millones de prisioneros o judíos medio-famélicos. La mentira soviética de que los alemanes habrían masacrado a millones de presos rusos fue tomada en serio por muchas personas sin conocimiento de la causa de la mortalidad. La copia del documento acerca de Leningrado, Document C-123, no lleva firma.

El caso de Jodl representa lo absurdo de todo el proceso. En palabras de su defensor, el Dr. Exner:

“Asesinato y revolución. En tiempo de paz, esto hubiera significado guerra civil; en tiempos de guerra, el derrumbamiento inmediato del frente y el fin del Reich. Debería entonces haber gritado: Fiat justitia, pereat patria? La fiscalía parece verdaderamente ser de la opinión de que tal comportamiento pudiera exigirse de los acusados. ¡Qué asombroso concepto! Si asesinato y revolución se pudieran justificar moralmente se tendría que dejar en manos de filósofos y teólogos. De cualquier manera, nosotros juristas ni siquiera podemos discutirlo. ¿Ser obligado bajo pena de castigo a matar al Jefe de Estado? ¿Un soldado debe actuar asi? Y además, ¿durante la guerra? Los que han cometido tales crímenes fueron siempre castigados, pero castigarlos por no haberlos cometido, seria verdaderamente algo nuevo” (XIX 45 {54}; XXII 86-90 {100-105}).

(En los procesos por crímenes de guerra japoneses, se ahorcaron a los generales por haberse mezclado en política.)

A este respecto, el Dr. Exner dijo: “En una sola página del trial-brief inglés-norteamericano, se lee seis veces: ‘Jodl was present at’ (Jodl estaba presente). ¿Qué quiere decir eso legalmente?” (XIX 37 {44}).

Jodl fue interrogado por uno de los procuradores soviéticos, Col. Pokrovsky, “¿Sabía usted, que los ejércitos alemanes… ahorcaban a la gente con la cabeza abajo, y asaban a sus prisioneros de guerra a la parrilla? ¿Lo sabía usted?”

A lo cual Jodl respondió, “No sólo no lo sabía, no me lo creo.” (XV 545 {595}). El vasto campo de los procesos por crímenes de guerra, resumido en 3 frases cortas. (XV 284-561 {313-612}; XVIII 506-510 {554-558}; XIX 1-46 {7-55}).

 

Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,


mar 04 2011

Los argumentos de la defensa de WILHELM KEITEL en los juicios de Nuremberg

Category: WEHRMACHTAdminis @ 22:36

 

Keitel fue ahorcado por su responsabilidad en atrocidades supuestamente cometidas en Rusia; por el “Decreto de los Comisarios”; y por el “Decreto Noche y Niebla.” Las pruebas contra Keitel consistían, en su mayor parte, en “informes” de “comisiones soviéticas de crímenes de guerra” (XVII 611-612 {663-664}, XXII 76-83 {90-98}). Estos documentos son sumarios con juicios, conclusiones, y generalizaciones, sin ninguna prueba anexada o documentos de base. En estos informes, se refieren a las agencias militares alemanas bajo nombres falsos, y son también confundidas entre sí.

Entre los documentos soviéticos utilizados en la condena a muerte de Keitel, se hallan los Documentos URSS-4; 9; 10; 35; 38; 40; 90; 364; 366; 407; und 470.

El URSS-4 es un “informe” que acusa a los alemanes de haber propagado epidemias de tifus con el propósito de exterminar a las poblaciones rusas. La responsibilidad por este crimen se atribuye al “gobierno de Hitler”, y al “Oberstes Kommando der deutschen Wehrmacht” (Comando supremo de las fuerzas armadas alemanas) (Véase también Report on U.S. Crimes in Korea, Peking (1952) (guerra bacteriológica norteamericana.)

Los Documentos URSS-9, 35, y 38 son también informes de comisiones soviéticas de crímenes de guerra.

El Documento URSS-90 es el juicio de un tribunal militar soviético, el cual alega que “los invasores fascistas alemanes cometieron crímenes bestiales”, atribuyendo estos crímenes a la “Deutsche Wehrmachtskommando” (Comando de las fuerzas armadas alemanas).

Los Documentos originales no son anexados; órdenes específicas no se mencionan. No se menciona el nombre de Keitel. Los otros documentos son supuestas “copias conformes” (XVIII 9-12 {16-19}) de documentos poseídos por los rusos.

El objetivo del Decreto “Noche y Niebla” (XVIII 19-22 {27-30}) era el de ofrecer una alternativa a la condena a muerte de miembros de la Resistencia. Fue admitido por parte de la fiscalía que se podía fusilar a los resistentes en conformidad con todo derecho internacional (V 405 {456}); pero los alemanes no deseaban condenarlos a todos a muerte. Consideraban que las condenas de cárcel tendrían muy poco efecto disuasivo, dado que todo el mundo creía que la guerra terminaría en pocos años (XXI 524 {578-579}). El Decreto sobre los Comisarios había tenido muy poco resultado en la práctica, en parte debido a la dificultad de determinar cuáles prisioneros eran los Comisarios y cuáles no (XXI 404-405 {446-447}); XXII 77 {91}).

Hasta hoy se acusa a Keitel de haber bloqueado el acceso a Hitler, esto es, de haber aislado a Hitler contra ciertas informaciones. Esta acusación, absurda hasta el extremo, está refutada en las páginas 645-661 {710-717} del tomo XVII.

Otras “pruebas” contra Keitel fueron el Documento 81-PS (citado en el discurso inicial del Procurador Jackson), Documento 470, una “copia conformada” (eso es, el documento fue reescrito a máquina para hacer la copia) de un “documento original” escrito enteramente en serbo-croata (!) y que existía supuestamente en Yugoslavia, con una “firma” de Keitel escrita a máquina (!). No se supuso que Keitel hubiese entendido el serbo-croata; sino que el documento hubiese sido una “traducción” de un documento escrito en alemán que los yugoslavos no tuvieron la suerte de hallar (XV 530-536 {578-585}).

El caso de Keitel se halla en X 468-658 {527-724}; XI 1-28 {7-37}; XVII 603-661 {654-717}; XVIII 1-40 {7-48}.

Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,


feb 15 2011

Razones de los aliados para luchar contra Alemania: “LUCHAMOS CONTRA EL IMPERIALISMO Y LA OPRESION DE LOS PUEBLOS” (Joseph Djugaschvili (a) Stalin)

Category: DOCUMENTOS Y REPORTAJESAdminis @ 08:10

 El imperialismo ha sido definido como “política de un Estado, tendente a colocar a ciertas poblaciones o a ciertos estados bajo su dependencia, política o económica.”

Unión Soviética La Unión Soviética desde su nacimiento, en 1917, hasta el momento de su participación en la Cruzada Democrática se anexionó: Armenia, Georgia, Azerbaidjan, Kazakhstán, Kirghizia, Tadjikistán, Tanu-Tuva, Mongolia Exte-rior, Carelia Oriental y Ucrania.  Inmediatamente antes del ataque alemán se apoderó de Carelia Occidental, Pétsamo, Viborg, Lituania, Letonia, Estonia, Besarabia, Bukovina y media Polonia.  Después de la guerra se anexionó igual-mente la Prusia Oriental, más territorio polaco, la Rutenia Transcarpática y Sakhalin del Sur.  Y esto sin contar el Este de Alemania, Bohemia y Moravia.  Eslovaquia, Hungría, Rumania, Bulgaria, la nueva “Polonia”, Albania y Yugoslavia, nuevos satélites de Moscú (10).

Inglaterra Veamos ahora Inglaterra.  En 1939, para cada inglés trabajaban 14 personas.  Londres disponía de 39 millones de kilómetros cuadrados de un total de 140 millones para toda la tierra.  La relación de extensión territorial entre la Gran Bretaña y el Imperio Británico era de 1:150.  La influencia de Inglaterra en numerosos Estados más o menos independientes, indirecta pero no por ello menos eficaz, le daba posibilidad de mandar en más de medio mundo.  Para fijar las bases de este poderío fueron necesarias 250 guerras en, aproximadamente, tres siglos.

Estados Unidos Quien estudie el empleo de la violencia por la política exterior de los Estados Unidos, obtiene como resultado más de 150 acciones militares, destinadas a imponer con las armas, tanto en su propio Continente como fuera de él, su apetencia de poder.

Después de su separación violenta de la corona de Inglaterra, los Estados Unidos iniciaron su extensión hacia el Oeste, arrebatando paulatinamente todo su territorio a todos sus aborígenes piel-rojas y terminando por encerrarlos en reservas.  Más de medio centenar de “tratados” fueron concluidos entre el gobierno de Washington y las diversas tribus indias, estableciendo nuevas fronteras “definitivas”.  Una vez has otra dichas, fronteras fueron franqueadas por soldados de la unión, tales violaciones dieron origen a la guerra del hacha negra, las guerras con los seminolas, los apaches y los sioux, y terminaron con la exterminación política y física de los americanos aborígenes.

En 1830, el Gobierno americano provocó y financió la separación de Texas y Mexico.  Diez años después los téjanos eran engullidos por sus protectores del Norte.  Un territorio mayor que cualquiera de las grandes naciones occidentales europeas había sido obtenido con esa unión.  En 1842, aprovechándose de las dificultades que Inglaterra tenía en el Continente Europeo, Washington propuso un ,”tratado” que Londres, en las circunstancias del momento, no tuvo más remedio que aceptar, por él cual, Oregón pasaba a formar parte de la Unión.

Entretanto, el instinto imperialista norteamericano había dirigido su ávida mirada hacia México.  Dos tercios del territorio nacional de este país fueron obtenidos después de la derrota mexicana, en el “Tratado dictado” de Guadalupe Hidalgo.  California, Arizona y Nuevo México pasaron a formar parte de los Estados Unidos.

El territorio de Alaska fue comprado al Zar por una suma ridícula.  Rusia se vio obligada materialmente a vender, por constarle que, si no aceptaba las condiciones de Washington, Alaska sería ocupada con un pretexto fútil como el que sirvió para declarar la guerra a México.  El territorio de Louisiana fue igualmente comprado a Francia.

En la segunda mitad del siglo XIX el imperialismo americano fue particularmente activo: fomento del separatismo panameño, (11) y posterior “protección” sobre la nueva República, con el control directo de la zona extraterritorial donde fue construido el Canal Transoceánico.  Desembarcos de intimidación en Alejandría (Egipto) en 1882; en Colombia (1885); en Seúl (Corea) en 1888; en Buenos Aires (Argentina), 1890; en Valparaíso (Chile) 1891; en Río de Janeiro (Brasil) en 1894.  Incorporación de las Islas Hawaii.  “Apertura” forzosa del Japón al comercio Norteamericano por la Escuadra del Comodoro Perry.  Guerra de despojo contra España 1898-99 (12) y anexión “de facto” de Cuba y Filipinas, y “de jure” de Puerto Rico.  Ocupación de Tutuila y Samoa, en el Pacífico, más las islas de Guam, Wake y Midway.

El nuevo siglo comienza con idéntico signo: desembarco en Santo Domingo e instalación de un gobierno “fantoche” en 1903.  Intervenciones militares en la República de Panamá (1908 y 1912) y Nicaragua (1910).  Expedición militar contra México y conquista y saqueo de Veracruz (1914).  Ocupación militar de Haití (1915-1934).  Otra expedición punitiva contra México, en 1916.  Ocupación militar durante nueve años, de Santo Domingo (1916-1925) y durante cinco años (1917-1922) de Cuba.  Intervención naval en Costa Rica(1919).  Desembarcos y bombardeos aéreos en Honduras(1925) y Nicaragua (1926).  Ocupación de Cantón y Enderbury, en el Pacifico (1938) etc. Todas estas anexiones imperialistas fueron realizadas mediante el empleo de la fuerza, y, adicionalmente, con el quebranto de numerosos tratados y pactos internacionales (13).

Francia En cuanto a Francia, la segunda potencia colonial en 1939, adquirió su enorme imperio mediante guerras -casi imposible sería haberlo adquirido pacíficamente- ora contra los indígenas, ora contra otras potencias que la habían precedido(14) (N.d.E.: de hecho, las respercusiones del Imperialismo Francés van a llegar hasta la propia Guerra de Viet-Nam, entre otras).

Se hace muy difícil admitir que los Aliados fueran a la guerra contra Alemania, para oponerse al “Imperialismo y a la opresión de los pueblos”.

Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,


feb 09 2011

Los argumentos de la defensa de ERICH RAEDER en los juicios de Nuremberg

Category: KRIEGSMARINEAdminis @ 22:42

 

Raeder fue acusado de haber “conspirado” con los japoneses en atacar los Estados Unidos. Entre los crímenes cometidos por Raeder estarían el haber escuchado discursos, asistir a conferencias, haber tenido conocimiento de planos contingentes, y haber aceptado regalos en el dia de cumpleaños (“participación voluntaria en el Proyecto Común”).

Raeder probó que los norteamericanos sabían sobre el inminente ataque contra Pearl Harbor con 10 días de anticipación, mientras los alemanes no sabían nada (XIV 122 {137-138}).

La discusión de Raeder acerca de las preparaciones militares alemanas y los discursos de Hitler serán tratados con aquellas de Von Ribbentrop (XIII 595-599 {656-660}; 617-631 {680-696}; XIV 1-246 {7-275}; XVIII 372-430 {406-470})

Etiquetas: , , , , , , , , , , ,