Reproducimos hoy ún artículo que ha llegado a nuestro buzón y que nos parece curioso, no tanto por estar de acuerdo o no con lo que dice sino por el modo en que el autor lo razona. Toda opición pacífica y razonada nos parece defendible y por eso damos eco a esta carta.
“Estimados amigos:
Soy un profesor universitario de una ciudad que no mencionaré, dada la abundancia de personas cortas de miras que no son capaces de ver más allá de sus prejuicios y embisten contra cualquier cosa que creen fácil de derribar. Mi nombre es un seudónimo también, por ese mismo motivo, así que comprenderé perfectamente que elijan no publicar esta reflexión.
No debería ser necesario, pero en primer lugar quiero diferenciar entre nuestros intereses particulares y los intereses globales dela Humanidad. En cuanto a nuestros intereses, como europeos y como españoles, habría mucho que debatir, pues las circunstancias políticas de aquel momento hubiesen colocado a España en una magnnífica posición en caso de haber vencido los alemanes en la II Guerra Mundial. En cambio, su ideología y sus manías raciales podían habernos resultado perjudiciales por otro lado, o incluso desastrosas.
Lo que me parece más claro es que desde un punto de vista global, una vistoria alemana hubiese sido positiva para la Humanidad, y esto por varias razones:
- La sociedad alemana estaba profundamente tecnificada y profundamente disciplinada. El desarrollo que se produjo tras la guerra, impulsado por los Estados Unidos, hubiese sido aún mayor, exponelcialmente mayor, de haber contado con el apoyo y el impulso de Alemania, que hasta ese momento era la princiupal potencia científica. Un simple vistazo a las armas y mecanismos que fueron capaces de crear bajo la presión militar del enemigo en sólo unos pocos años nos habla muy a a las claras de su capacidad tecnológica. Aviones a reacción, cohetes, un diseño inicial de energía nuclear con agua pesada, aparatos informáticos, etc.
Para quienes tengan curiosidad sobre el asunto, recomiendo buscar información sobre las armas secretas alemanas, muchas de ellas simples proyectos, pero que dan una idea del punto en que se encontraba su ciencia y su tecnología.
-En segundo lugar, una victoria alemana hubiese puesto fin a la funesta aventura del comunismo soviético, que tantos años, recursos y personas malgastó en medio mundo para acabar muriendo no en la guerra, sinoen medio de la miseria y el colapso económico. Los tremendos gastos realizados en la carrera armamentista de la Guerra fría tampoco hubiesen sido necesarios y esos recursos, humanos, materiales y naturales hubiesen podido ser destinados a mejores fines.
Naciones enteras siguen aún hoy, veinte años después de su liquidación, intentado recuperarse del desastre comunista, y es obvio que esa secuela no la dejó el nazismo, pues la República Federal de Alemania no tardó en recuperarse de su tremenda derrota. Las pruebas demuestran, por tanto, que es más difícil recuperarse del comunismo que de una guerra perdida, aun de modo desastroso, como la perdieron Alemania y Japón.
-Este tercer punto es particularmente dedicado, pero igualmente cierto: una victoria nazi y la consiguiente imposición del tipo de orden mundial que ellos propugnaban hubiese sido un desastre humano de grandes proporciones, pero de un alcance muy limitado y de efecto positivo a largo plazo. El principal problema del planeta es la superpoblación y la consiguiente sobreexplotación de recursos, ¿y hay alguien que dude que esa superpoblación hubiese retrocedido con una victoria nazi?
Una victoria alemana hubiese sido MUY MALA para las personas que vivían entonces, pero probablemente muy beneficiosa para la Humanidad en su conjunto y para el Planeta en su extensión. Es terrible, pero no siempre coinciden nuestros intereses particulares con los de nuestra especie, y menos aún con los del mundo que habitamos concebido como ecosistema.
-Por último, y dada la experiencia general en el campo de la política global, me parece probable que tras la victoria el régimen nazi se hubiese relajado hasta degenberfar en algún tipo de nacionalismo autocomplaciente bonachón y flojo. Ese proceso lleva quince, veinte o treinta años, pero sucede invariablemente. Para cuando esto sucediera, la Humanidad habría tenido tiempo de avanzar lo bastante para encontrarse en otro escalón más arriba.
Por supuesto, hay también argumentos en contra de lo que digo, pero esos los dejo para quien quiera debatir razonadamente el asunto.
Un saludo
Carlos Castro.”
nazismo, weimar, Goring, Muller, gestapo, inflación,Strasser. El gris, insomnio."> EL GRISUna emocionante novela sobre los orígenes del nazismo en los años 20 y qué fue lo que llevó a Hitler al poder.
febrero 18th, 2010 06:46
Podría estar de acuerdo en algún punto, sin embargo en lo de la superpoblación se te va la cabeza querido amigo. Para que no haya hambre, matemos a mil millones de personas. Para que no arda el bosque, talemos todos los árboles. Es decir, ¿tú crees que aún eliminando de la faz de la Tierra a 500 millones de personas, la población no volvería a los mismos valores en 100 años? ¿Ganarías 40 años…y? En fin, poco más tengo que decir, solamente que no me gustaría tenerte como profesor. Un saludo
abril 30th, 2010 00:03
de acuerdo con el profesor y no creo que lo que haya querido decir que para que no haya hambre, matemos a mil millones de personas solo que con una victoria de la alemania nazi se impone un nuevo orden mundial donde no todos se podrian multiplicar.
mayo 21st, 2010 21:38
Desde mi punto de vista es en parte razonable lo que se expone en ese comentario; ahora bien, es claro que la historia oficial la escriben los vencedores, así que la historia que conocemos es la versión de los aliados, en la cual el nacionalsocialismo es demonizado, y aparace ante el mundo como lo peor que ha sufrido la humanidad, no obstante, si partimos de un juicio razonado, podemos encontrar en el nacionalsocialismo bastantes aspectos positivos (sin entrar a debate sobre la existencia o no del holocausto, que desde mi punto de vista es sumamente cuestionable), un aspecto positivo son los valores fundamentales en los que se basa el nacionalsocialismo: orden, jerarquía y disciplina, por lo que con toda seguridad se hubiese implementado una sociedad disciplinada, ordenada y jerarquizada, dejando a un lado el nepotismo, el compadrazgos y el amiguismo, asimismo es de destacarse que en el tercer reich se buscaba estar en armonía con la naturaleza, cosa que dista mucho de los países y potencias actuales, por lo que se puede deducir que se viviría en una sociedad ecologista, y por lo tanto en un planeta conservado y más limpio, también es de tomarse en cuenta el nivel de vida que se tenía en la alemania nacionalsocialista, por lo que si esas circunstancias y modelos económicos los trasladamos a un mundo actual después de una victoria del tercer reich, podemos pensar en una economía estable que brinda un buen nivel de vida a los ciudadanos…y en conclusión se tendría un mejor mundom para vivir, en fin ese es mi humilde punto de vista…
mayo 22nd, 2010 09:41
Joder!!!! Miedo y asco siento al leer a este espécimen!!! .
mayo 23rd, 2010 12:40
No hace falta que te ocultes para soltar simples…hipótesis sin fundamento alguno.
No se te puede tomar en serio.
junio 11th, 2010 00:24
Sería curioso conocer en que universidad imparte clases Universidad es este “profesor”. Nunca pensé que se pudiesen poner en tan poco espacio semejante cantidad de burradas y despropósitos. De “razonado y pacifico” nada, a este individuo le exuda su ideología por cada poro de su cuerpo.
Para empezar, si supiese un poco de historia sabría que, de hecho, los científicos alemanes que recalaron en occidente tras la guerra desarrollaron muchos de los inventos técnicos de la posguerra. Todos ellos se hicieron en el mundo que surgió de la derrota de los nazis, un mundo libre. Es difícil entender en que mente puede caber justificar la supervivencia y el triunfo del nazismo para contar con tales adelantos.
Respecto a poner fin a la funesta dictadura comunista, ya me explicará como puede ser bueno sustituir una maldad por otra de igual o peor calaña. El argumento es digno del más lerdo dirigente nazi.
Respecto al siguiente párrafo, solo sugerirle que empiece usted por dando ejemplo, procediendo a erradicarse usted de la humanidad, contribuyendo con su granito de arena a evitar la superpoblación de la que tanto se queja. Según sus propias palabras, sería beneficioso para la Humanidad en su conjunto y para el Planeta en su extensión. Aunque no coincidiese con sus intereses particulares. Sería un buen modo de empezar, aunque me da la sensación que usted se considera “ario” cuando se refiere esas cosas tan terribles, y tácitamente hace referencia a “otras” poblaciones y grupos humanos. No al suyo, por supuesto. Usted estará a salvo. Usted será de los que lleven a cabo tan bonita limpieza. Bonito deseo.
El último párrafo ya es el colmo de los despropósitos. Sin poder predecir con seguridad como sería la historia, pero conociendo un mínimo el ideario nazi y la corrupción de sus dirigentes, el escenario que usted tan “pacifica y razonadamente” describe no es más que un pensamiento ilusorio. En cualquier caso, aunque hubiesen pasado veinte, treinta o mil años, sería un mundo al que ninguna persona que se considerase decente querría pertenecer.
Finalmente, mencionar el flaco favor que le hace a esta Web la publicación de semejante cantidad de estupideces juntas de un supuesto “profesor”, que no hacen más que insultar la inteligencia de los que entran en ella, y además con el muy débil argumento de que “toda opinión pacífica y razonada nos parece defendible y por eso damos eco a esta carta. “
junio 11th, 2010 09:25
En fin..aquí se muestra uno de los principales axiomas humanos: nunca aprenderemos, siempre caeremos al suelo sorprendidos ante el mismo truco de magia. Qué bonito parece todo,no? Un mundo sin superpoblación donde nadie pase hambre, en contacto y armonía con la naturaleza..”Uy, creo que he visto un sucio negro por allí!”, “Me cago en la puta, mi mujer no quiere dedicarse exclusivamente a las tareas del hogar y a la crianza de los hijos!”
Pongamos al poder a un súper macho ibérico que presuma de ser el más hombre de todos y establezcamos el culto a su persona, así como si fuera un dios o algo así. Después mantendremos un nacionalismo agresivo vale? Así, a cada opinión contraria se van sumando muertes. Exaltaremos los elementos irracionales de la conducta humana, como lo son el fanatismo, la intolerancia o la obediencia ciega….
Vale que del comunismo cueste salir, porque es una dictadura pero, por lo menos no rechazan la igualdad entre hombres. De qué nos servirían graaaandes aparatos tecnológicos? Para matarnos entre nosotros? De verdad, yo, cuando leo estas cosas flipo bastante.. A ver si un día también se me va a mi la capacidad de raciocinio (propia del ser humano, aunque parece que no del nazismo) y me pongo a predicar la muerte de la escoria humana, que no son los negros, ni los mulatos, ni los judíos. Sino la creencia en la superioridad del racismo, y el asesinato de millones de personas.
Mujer, 17 años, estudiante de 1º de Bachiller.
julio 23rd, 2010 23:14
De la lectura de los cometarios que preceden, en especial el de GUS, me resulta curioso, que muchos de los que opinan lo hacen como si tuviesen la verdad absoluta en sus manos, creo yo que hay que tener mucho tacto al opinar sobre el nacionalsocialismo, pero en fin…me llama la atención lo que se dice en alguno de los comentarios anteriores, respecto a los avances tecnológicos, al referir que: “los científicos alemanes que recalaron en occidente tras la guerra desarrollaron muchos de los inventos técnicos de la posguerra. Todos ellos se hicieron en el mundo que surgió de la derrota de los nazis, un mundo libre”, resulta hasta risible este comentario, pues no se de qué mundo libre habla, tal vez entendería yo en vez de un mundo libre un mundo libertino, pues no me cabe en la cabeza ni entiendo a qué mundo se refiere, y como ejemplo podemos citar el hecho de que los que se dicen portadores de los máximos principios de libertad (los gringos) discriminaran en esa época de la IIGM y hasta la fecha a los negros, hispanos, etc, de verdad resulta incomprensible que según ellos que encabezaron la lucha contra las supuestas “fuerzas del mal” (alemania y japón), tuvieran leyes netamente discriminatorias en donde se prohibía a los negros acudir a ciertos lugares, hasta el absurdo de que incluso se les prohibía ocupar ciertos lugares en el transporte público, asimismo al referir en uno de los comentarios anteriores que: “Respecto a poner fin a la funesta dictadura comunista, ya me explicará como puede ser bueno sustituir una maldad por otra de igual o peor calaña. El argumento es digno del más lerdo dirigente nazi”. el texto extraído del comentario de GUS habla de maldad respecto al nazismo y al comunismo, pero qué decir del imperialismo estadounidense y sus barbaries, qué de bueno podemos decir de la Guerra de Vietnam en donde los libertarios gringos masacraron a infinidad de civiles, ¿hablamos acaso de un régimen bueno?, o bien ¿acaso hablamos de mucha bondad, paz y buenos deseos con el lanzamiento de las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki, en donde criminalmente mataron a centenares de personas? No son esos ejemplos clarísimos de maldad por parte de los supuestos “defensores de la libertad”?, de igual forma en el comentario de GUS se señala: “Sin poder predecir con seguridad como sería la historia, pero conociendo un mínimo el ideario nazi y la corrupción de sus dirigentes, el escenario que usted tan “pacifica y razonadamente” describe no es más que un pensamiento ilusorio. En cualquier caso, aunque hubiesen pasado veinte, treinta o mil años, sería un mundo al que ninguna persona que se considerase decente querría pertenecer”, en el extracto anterior del comentario de GUS solo deja entrever el desconocimiento respecto al tema, pues es claro que no conoce ni el mínimo del ideario nazi, y respecto a la corrupción de los dirigentes nazis, yo le pediría que señalara un lugar exento de corrupción, la respuesta es ninguno, pero de entre todos los estados modernos, se puede decir que en el tercer Reich, el grado de corrupción era mínimo, comparado con las “democracias occidentales” en donde el país “garante de la libertad por excelencia” es el mayor consumidor de drogas en el mundo, en el cual entran toneladas de drogas de todo tipo, gracias a la corrupción que ahí existe, mi pregunta es la siguiente: ¿acaso es este un mundo modelo para vivir? de ninguna manera, es un mundo consumista con una sociedad decadente, ¿Es este un mejor mundo que el que hubiese resultado si el Tercer reich hubiese ganado la guerra? No lo creo, y aclaro que de ninguna manera soy nazi o neonazi, ni mucho menos, lo único que hago es tratar de ser crítico e imparcial, y para tal fin llevo aproximadamente 15 años documentándome a fondo sobre el nacionalsocialismo, por lo cual puedo establecer un diálogo maduro sobre el tema con quien así lo desee y debatir y defender mi punto de vista con argumentos sólidos y pruebas válidas…
Finalmente, mencionar el flaco favor que le hace a esta Web la publicación de semejante cantidad de estupideces juntas de un supuesto “profesor”, que no hacen más que insultar la inteligencia de los que entran en ella, y además con el muy débil argumento de que “toda opinión pacífica y razonada nos parece defendible y por eso damos eco a esta carta. “
agosto 8th, 2010 21:27
El razonamiento es válido a medias moralmente hablando pués como el profesor señala acertadamente a veces los intereses de la especie son muy distintos a los intereses particulares, la victoria del nazismo hubiera implicado la muerte de millones de personas en su tiempo, pero tambien hay que ser objetivo la guerra fría y sus guerras calientes en formas de guerra de guerrillas causaron al mundo el exterminio de millones de personas y la degradación de muchas sociedades que enfrentamos guerras civiles a tal punto de bipolarizarlas casi por completo de tal forma que existen dos formas de pensamiento con poder que nunca se pondran de acuerdo y por ende destruyen paulatinamente a los paises generando pensamientos egoístas y corruptos en detrimento de sus propios hermanos, aquí se cumple uno de los principios del nacionalsocialismo respecto al comunismo al tildarlo de ser un régimen pervertidor de sociedades.
El nacionalsocialismo sin su también pervertido principio racial es una solución al actual problema humano de decadencia, pués este se fundamentaba en una serie de principios en los que destacaba el apoyo a sus semejantes y el aprecio por la vida, parece una contradicción pero ya señalé anteriormente el dejar un lado el componente racial que a la larga fué el que propició la derrota del tercer reich, en lo personal creo que el mayor error fué señalar sociedades como propulsoras de decadencia como fué el caso Judío, hubiera sido mejor apartarlos paulatinamente de ciertos círculos de poder sin llegar al asesinato desproporcionado y fanático de seres humanos lo cual para todas las sociedades capitalistas y comunistas es reprochable.
Creo que las ideas deben de ser defendidas sin llegar a mancillar la dignidad humana, como nacionalsocialista ferviente condeno la masacre judía de parte de mis adeptos lo cual no fué correcto ni justificable pués esto fué el detonante de nuestra derrota y de nuestra demonización después de todo la gente tiene derecho de vivir y de expresarse sanamente y no me opongo a corregirla coersitivamente si en cierto modo atenta con sus expresiones nuestro futuro y decencia, por esto no debe de dársele cabida al libertinaje el cual es confundido con libertad en nuestros tiempos y es el predominante de nuestra decadencia.
septiembre 22nd, 2010 00:19
Un anticomunista alabando al fascismo. No sé por qué no me sorprende.
El día más feliz de la historia alemana (y mundial) fue cuando Hitler se pegó un tiro.