mar 13 2011

Los argumentos de la defensa de HERMANN GÖRING en los juicios de Nurenberg

Category: LUFTWAFFE,POLíTICOSAdminis @ 22:29

 

Göring fue acusado de haber creado el sistema de los campos de concentración y de haber participado en el complot para una “guerra de agresión” contra Polonia. Su defensa fue que Alemania era un estado soberano, reconocido por todos los gobiernos del mundo (XXI 580-581 {638-639}); que Hitler había sido elegido legalmente; que toda nación tiene derecho de manejar sus asuntos como mejor le parezca; que el General von Schleicher habría tratado de gobernar ilegalmente y en violación de la constitución sin el apoyo de los nacionalsocialistas; que Alemania estaba al bordo de la guerra civil en 1933; que los campos de concentración fueron inventados por los británicos durante la Guerra de los Boers; y que el internamiento de extranjeros y adversarios políticos fue practicado por la Gran Bretaña y los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial.

(En realidad, los campos de concentración fueron inventados durante la Revolución francesa para interner a los paisanos realistas durante la rebellon de la Vendea; se trata pues de una institución de alta estirpe “democrática.”)

La orden de crear los campos fue indudablemente legal según una cláusula de urgencia en la constitución de Weimar, y fue firmada por Hindenburg (Decreto del Presidente del Reich del 28 febrero de 1933), bajo la autoridad del artículo 48, párrafo 2, de la constitución de Weimar (XVII 535 {581}, XIX 357 {394}).

Según un documento presentado por la fiscalía, Documento R-129 (III 506 {565-566})), habrían 21.400 prisioneros en todos los campos de concentración alemanes en 1939; al mismo tiempo, 300.000 personas habrían sido encarceladas en prisiones normales (XVII 535-536 {581-582}, XX 159 {178}).

Un año después de la guerra, 300.000 alemanes fueron detenidos en campos de internamiento aliados según cláusulas de “detención automática” en las convenciones aliadas (por ejemplo, Punto B-5 de la Declaración Común de Potsdam) (XVIII 52 {62}).

La mayor parte de los prisioneros en los campos de concentración alemanes eran criminales comunes o comunistas. (XVII 535-536 {581-582}, XXI 516-521 {570-576}, 607-614 {677-685}).

Durante la guerra, debido al bloqueo, el sistema de los campos fue extendido para utilizar la mano de obra de ciudadanos de paises enemigos, criminales, Testigos de Jehová, y comunistas. Se indicó que también America del Norte encarceló a 11.000 Testigos de Jehová (XI 513 {563}).

Gran Bretaña luchó en ambas guerras mundiales desafiando el derecho internacional, al reducir a Alemania y todos los territorios ocupados a una situación de hambre, por el bloqueo (XIII 445-450 {492-497}; XVIII 334-335 {365-367}). Fue esto lo que obligó a la introducción de requisitorias y de trabajo obligatorio en los territorios ocupados, legales según el Artículo 52 de la Convención de la Haya (cuarta convención de la Haya sobre la guerra en tierra del 18 de octubre de 1907). Pero también fue esto lo que hacía a estas poblaciones felices de poder trabajar en Alemania y de remitir sus salarios a las familias (entre 2 y 3 mil millones de marcos durante la guerra).

Los mal denominados “esclavos” pagaban impuestos alemanes sobre su salarios, y eran disciplinados con multas que no podían superar el salario de una semana (V 509 {571}). En casos graves de infracción de disciplina, podían ser mandados a campos de trabajo (no a campos de concentración) por un período que no podía superar 56 días (XXI 521 {575-576}). Estaba estrictamente prohibido golpearlos o maltratarlos.

Los prisioneros de guerra podían ofrecerse voluntariamente a ser liberados de los campos de prisioneros de guerra para trabajar en la industria; en este caso, eran tratados como cualquier otro trabajador industrial (XVIII 496-498 {542-544}), pero perdían la protección de la convención de Ginebra sobre prisioneros de guerra. No se les podía forzar a actuar así.

El régimen de Vichy en Francia consiguió la liberación y regreso inmediato de 1 prisionero de guerra por cada 3 trabajadores mandados a Alemania para trabajar bajo contrato durante un período de 6 meses (XVIII 497 {543}). De todos modos, no hubiera sido posible violar la Convención de Ginebra sobre prisioneros de guerra forzando a prisioneros de nacionalidad francesa, belga, u holandesa a participar en las hostilidades contra sus propios paises, porque sus propios paises ya no combatían (XVIII 472-473 {516}.

Con respecto al ataque contra Polonia, la crisis polaca existía desde hacía más de un año antes del Pacto Molotov-Ribbentrop y los ataques alemanes y soviéticos. Durante todo este periodo, los polacos nunca pidieron una audiencia de arbitraje internacional imparcial; nunca llamaron a la Sociedad de Naciones; porqué no querían una solución equitativa. Los polacos estaban satisfechos de violar sus convenciones internacionales con la expulsión de ciudadanos polacos de origen alemán, así como centenares de miles de judíos (XVI 275 {304}).

La influencia de los judíos polacos era la causa inmediata del anti-semitismo alemán según muchos acusados y testigos de la defensa (XXI 134-135 {155}; XXII 148 {169}). Los judíos polacos habrían estado implicados en numerosos escándalos financieros y proyectos de estafas, tales como el asunto Barnat-Kutitsky (XXI 569 {627}).

En cuanto a la “conspiración para hacer la guerra en violación al derecho internacional”, naturalmente fueron los británicos los culpables de operar de esta manera, con sus bombardeos en masa sobre ciudades. Los soldados alemanes entraban en batalla con instrucciones detalladas según las cuales la propiedad privada debía ser respetada, los prisioneros debían ser tratados con humanidad, las mujeres debían ser respetadas, etc. (IX 57-58 {68-69}, 86 {100-101}, XVII 516 {560}).

Muchos procesos, con frecuentes sentencias de muerte, fueron llevados a cabo por las fuerzas armadas alemanas contra miembros de su propio personal acusados de estupro o saqueo, aunque el valor de los objetos fuera insignificante (XVIII 368 {401-402}, XXI 390 {431}, XXII 78 {92}).

La requisición de propiedad gubernamental era legal de conformidad con la Convención de la Haya. La Unión Soviética no era signatoria de esta convención. A pesar de todo, en los paises comunistas, no había propiedad privada alguna. Göring dijo que había estado en Rusia y que la gente allí no tenía nada que robar (IX 349-351 {390-393}).

Además, los aliados estaban haciendo en ese momento lo mismo que habían reprochado a los alemanes (XXI 526 {581}; XXII 366-367 {418-420}).

Göring demolió la acusación en cuanto a las “experiencias médicas por medio de una cámara a presión”, diciendo que cualquier aviador debía probar sus reacciones a las alturas; no había nada de anormal en una “cámara a presión” (XXI 304-310 {337-344}). Los norteamericanos llevaron a cabo experiencias médicas provocando la muerte durante el mismo proceso de Nuremberg (XIX 90-92 {102-104}; véase también XXI 356, 370 {393, 409}).

Fue alegado por el Tribunal, no sin ironía, que la “guerra defensiva” incluía ataques preventivos (XXII 448 {508}), o ataques para protejer a los ciudadanos de paises extranjeros contra sus propios gobiernos (XIX 472 {527}; XXII 37 {49}), con excepción de los alemanes (X 456 {513}). Las objecciones según las cuales los alemanes habrían hecho precisamente eso, quedaron desatendidas.

Los soviéticos habían concentrado 10.000 tanques y 150 divisiones a lo largo de la frontera Este de Polonia, y habían aumentado el número de aerodromos en la sección rusa de Polonia de 20 a 100. Posteriormente se localizaron detalladas cartas geográficas que no hubieran sido necesarias para propósitos soviéticos puramente defensivos. Del lado alemán, se creía que el esperar un ataque contra los campos de petróleo de Rumania o los campos de carbón de Silesia hubiera sido suicida (XIX 13-16 {20-23}, XX 578 {630-631}; XXII 71 {85}).

Parece muy improbable que las naciones con gigantescas imperios coloniales (Gran Bretaña, Francia), o pretensiones sobre hemisferios enteros (Estados Unidos) se pudieran haber puesto de acuerdo sobre una definición de “guerra agresiva” que fuera realizable en la práctica. Hasta se admitió en la sentencia del proceso de Nuremberg que los términos “defensa”, “agresión”, y “conspiración” no habían sido definidos (XXII 464, 467 {527, 531}). Parece que la “guerra defensiva” no era más que el “bellum justum” medieval acicalado en una jerga liberaloïde (IX 236-691 {268-782}; XVII 516-550 {560-597}; XXI 302-317 {335-351}).

Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,


mar 09 2011

Los argumentos de la defensa de WILHELM FUNK durante el juicio de Nuremberg

Category: DOCUMENTOS Y REPORTAJES,POLíTICOSAdminis @ 09:49

 Funk era un pianista de música clásica miembro de una familia muy respetada, casado desde hacía veinticinco años en la época del proceso, y antiguo editor financiero.  Como la mayor parte de los acusados, Funk fue acusado de haber cometido “actos inmorales” que probarían su “participación voluntaria en el Proyecto Común”, tales como el haber aceptado regalos de Hitler el día de su cumpleaños.  (Es evidente que tales actos no son ilegales.)

Funk alegó que los británicos y los polacos habrían conspirado para provocar la guerra con Alemania en la creencia de que los generales derrumbarían a Hitler (XIII 111-112 {125-126}).

Funk fue acusado de haber conspirado con las SS para financiar el esfuerzo de guerra matando a prisioneros en los campos de concentración y sacándoles los dientes.  Los dientes habrían sido guardados en una caja fuerte en el Reichsbank junto con viejos utensillos de afeitar, plumas estilográficas, relojes despertadores, y otros trastos viejos de poco valor.  El testimonio de Rudolf Höss según el cual los dientes habrían sido ya fundidos en Auschwitz, quedó olvidado (XI 417 {460}).

Frank testificó que las cantidades y tipos de botín serian “absurdos”, indicando que la SS actuaba como policía de aduanas, imponiendo regulaciones de cambio que incluían una prohibición de toda propiedad en oro, plata, y monedas o billetes de bancos extranjeros.  Era totalmente normal que la SS, como agencia gubernamental, posea cuentas financieras, y que tales cuentas contuvieran objetos de valor.  El pueblo alemán también guardaba objetos de valor en cajas fuertes, a las cuales el Banco no tenía ningún acceso, porque se trataba de depósitos en cajas fuertes privadas.

Con los crecientes bombardeos, llegaron a ser depositadas en las cajas fuertes cantidades más grandes de objetos de valor, por ciudadanos privados alemanes.  Finalmente, después de un destructor ataque al Banco, los objetos fueron retirados y depositados en una mina de potasio en Turingia.  Estos fueron allí descubiertos por los norteamericanos, que falsificaron un film sobre ellos.

Funk y su abogado mostraron la falsedad del film utilizando un testigo hostil en lo que bien pudieron haber sido las preguntas y testimonios más astutos de todo el proceso (XIII 169 {189-190}, 203-204 {227-228}, 562-576 {619-636}; XXI 233-245 {262-275}).

La declaración absurda de Oswald Pohl, Documento 4045 PS, según la cual Funk fue acusado de haber discutido el uso de los dientes de oro de judíos asesinados para financiar el esfuerzo de la guerra durante una cena, en presencia de docenas de invitados, y hasta de camareros, fue también rapidamente demolida (XVIII 220-263 {245-291}).  Esta declaración fue escrita en alemán y firmada por Robert Kempner como testigo.  Pohl fue declarado culpable después de haber matado a víctimas judías en diez “cámaras de vapor” en Treblinka, para fabricar felpudos (sic) con sus cabellos (NMT IV 1119-1152) (Fourth Military Tribunal, Nuremberg).

Funk creía, como los otros acusados en el proceso de Nuremberg, que habrían sido cometidos delitos, pero mantenía que él no había sabido nada.  Su creencia en la realidad de los delitos no constituye, sin más, una prueba de que dicha creencia hubiese sido verdadera.

Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,


mar 06 2011

Los argumentos de los defensores de WILHELM FRICK durante el juicio de Nurenberg

Frick fue ahorcado por la supuesta “Germanización” de los residentes de Posen, Danzig, Prusia del Oeste, Eupen, Malmedy, el Sudetenland, el Memelland, y Austria.  A excepción de Austria, todas estas regiones fueron antiguas partes del Imperio Prusiano, separadas de Alemania por el Tratado de Versalles.  Malmedy es una región francófona; todas las otras son regiones germanófonas.  Austria no pudo sobrevivir como unidad económica independente después de 1919, y había pedido, por medio de un plebiscito, ser reunida con Alemania.  Los vencedores democráticos respondieron con la amenaza de bloquear toda importación de comestibles (XVIII 55 {66}, XIX 360 {397}) de llevarse a cabo dicha unión.

Otro supuesto crimen cometido por Frick fue la supuesta matanza de 275.000 retrasados mentales, según el “informe” de una “comisión de crímenes de guerra” checoslovaca.

Frick, como Göring, fue acusado de responsibilidad por la existencia de los campos de concentración.  En su defensa, fue mencionado que el “arresto preventivo” era anterior a la toma del poder por los nacionalsocialistas en Alemania y Austria, donde fue llamado “Anhaltehaft” y fue utilizado para encarcelar miles de nacionalsocialistas (XXI 518-521 {572-576}).  La “Detención preventiva” existe en Alemania también hoy en día, y se llama “U-haft” (Untersuchungshaft).

En uno de los más importantes procesos llevados cabo por los norteamericanos en Dachau (Trial of Martin Gottfried Weiss and Thirty Nine Others, Law Reports of Trials of War Criminals, volume XI, p. 15, publicado por las Naciones Unidas), aparece la frase siguiente: “En el caso del campo de concentración de Mauthausen… las circunstancias fundamentales eran idénticas aunque el número de víctimas fue mucho más elevado, debido a los exterminios en masa en una cámara de gas…” ¿Es esta una admisión de que no existía ninguna cámara de gas en Dachau?  Según Law Reports of Trials of War Criminals, ningún proceso sobre Dachau ha “probado” nunca la existencia de una cámara de gas en Dachau.

En el proceso de Nuremberg, una “copia conformada” de la sentencia del “Trial of Martin Gottfried Weiss and Thirty Nine Others”, con esta frase suprimida, fue presentada delante del Tribunal como Documento 3590-PS (V 199 {228}), con 3 otros documentos que alegaban exterminios con gas en Dachau (Documento 3249-PS, V 172-173 {198>, XXXII 60; Documento 2430-PS, XXX 470; y 159-L, XXXVII 621).

Frick fue acusado por el signatario de la declaración alegando los “exterminios en masa por medio de una cámara de gas en Dachau”, Documento 3249-PS (escrito por Lt. Daniel L. Margolies, también implicado en la falsificación de 3 discursos de Hitler, XIV 65 {77}, y firmado por el Dr. Franz Blaha) de haber visitado Dachau.  Frick negó esta acusación, y solicitó poder entrar en el banco de los testigos y testimoniar en su propia defensa en presencia de Blaha.

Esto le fue negado.  Aparentemente Frick se resignó; no testificó jamas.  El argumento final, brindado por su abogado, aparece en XVIII 164-189 {182-211}.

El signatorio, Dr. Franz Blaha, un comunista, fue Presidente de la Asociación Internacional de Dachau en 1961, todavía pretendiendo de haber visto exterminaciones en masa en una cámara de gas y de haber fabricado pantalones y otros artículos de cuero humano.

El proceso de Martin Gottfried Weiss está disponible en 6 rollos de micofilm (M1174, National Archives).  Los objetos de prueba preliminares relativos a una “cámara de gas en Dachau” (informe, plan, boquerel de ducha, rollo 1), nunca fueron presentados al Tribunal de Dachau, y han desaparecido de los objetos de prueba finales (rollo 4).  La copia transcrita de los testimonios (rollos 2 & 3) no hace ninguna mención a una cámara de gas en Dachau, excepto por algunas frases en el testimonio del Dr. Blaha (volumen 1, pp.  166, 169).  El supuesto “cuero humano” provenía de topos (volumen 4, p. 450, 462, 464).

Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,


mar 02 2011

Los argumentos de la defensa de HANS FRANK durante el juicio de Nurenberg

 Frank fue acusado de haber hecho cientos de observaciones anti-semitas en un documento de 12.000 páginas de extensión, llamado su “diario.”  El “diario” contiene una sola página firmada por Frank.  También contiene cientos de observaciones humanitarias, las cuales fueron ignoradas (XII 115-156 {129-173}).  Las observaciones anti-semitas fueron selecionadas por los rusos, tipografiadas en un documento muy corto, Documento 2233-PS, lo que fue presentado delante del Tribunal y que se llamó el “diario de Frank.”

El verdadero “diario” de 12.000 páginas consiste en sumarios (no de actas textuales o apuntes estenográficos) de conferencias en las cuales 5 o 6 personas hablaban muchas veces todos al mismo tiempo en circunstancias de gran confusión; no es claro a quién deben ser atribuidas ciertas observaciones (XII 86 {97-98}).

Frank había entregado su “diario” a los norteamericanos con la creencia de que éste le exoneraría, puesto que en él dejaba constancia de que había protestado contra ciertas ilegalidades de Hitler en discursos públicos con gran riesgo personal y había intentado dimitir catorce veces (XII 2-114 {8-128}; XVIII 129-163 {144-181}).

A Frank la propaganda psicológica aliada le llegó a convencer de la realidad de atrocidades alemanas después de haber leido artículos sobre el proceso soviético de Majdanek en “la prensa extranjera” (XII 35 {43}).  Auschwitz no estaba en territorio bajo el control de Frank.

Frank veía su misión en la creación de una magistratura independiente en un estado nacional-socialista, una misión que resultó ser imposible.  En un discurso del 19 noviembre de 1941, dijo: “La ley no puede ser degradada hasta convertirla en un objeto de comercio.  La ley no puede ser vendida.  O existe o no existe.  La ley no puede ser comercializada en la Bolsa.  Si la ley no halla ningún apoyo, el Estado pierde su soporte moral y se hunde en las profundidades de la noche y del terror.”

Las ilegalidades de Hitler nunca incluyeron la promulgación de una ley ex-post facto; en 3 casos, los castigos fueron aumentados retroactivamente (XVII 504 {547}).

El saqueo de tesoros de arte supuestamente cometido por Frank se discutirá luego en el capítulo dedicado a Rosenberg.

Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , ,


feb 27 2011

Los argumentos de la defensa de JOACHIM VON RIBBENTROP en los juicios de Nuremberg

Category: POLíTICOSAdminis @ 22:42

Von Ribbentrop fue ahorcado por haber firmado el Pacto Molotov-Ribbentrop, que precedió y permitió el ataque contra Polonia. Ribbentrop justificó sus acciones por la expulsión de un millón de alemanes de los territorios polacos durante un periodo de veinte años; expulsiones que fueron acompañadas por numerosas atrocidades. Quejas a la Corte Internacional de Justicia en La Haya y a la Sociedad de las Naciones durante el mismo periodo fueron desoídas. Las víctimas eran alemanes étnicos de nacionalidad polaca, residentes en los territorios transferidos al nuevo estado de Polonia en acuerdo con el Tratado de Versalles.

El 23 de octubre de 1938, Ribbentrop hizo una oferta a los polacos que el embajador británico reconoció como razonable, llamándola una “oferta puramente en el estilo de la Sociedad de las Naciones.” Ribbentrop pidió un plebiscito en el corredor; la vuelta de Danzig (una ciudad 100% alemana) al Reich; la construcción de un ferrocarril y una autopista extra-territorial a través del corredor hacia Prusia del Este, separada del resto de Alemania a causa del Tratato de Versalles, territorio que ni siquiera podía ser alcanzado excepto por mar, una situación insensata; en definitiva, se solicitaba un puente terrestre hacia Prusia Oriental (X 260-269 {295-304}; 280-281 {317-318}; 367-369 {416-417}).

A cambio, los polacos recibirían un provechoso acuerdo financiero: una garantia de poder utilizar las instalaciones portuarios de Danzig y una salida para los productos polacos a través del puerto de Danzig. El futuro del corredor se debería determinar de acuerdo con el principio de auto-determinación. Los polacos obtendrían una salida al mar, y los acuerdos germano-polacos (firmados por Hitler en 1934 no obstante una amarga oposición alemana), deberían renovarse por un nuevo período (XIX 362-368 {399-406}. Para la versión de la fiscalía sobre estos acontecimientos, véase III 209-229 {237-260)).

Este fue el “plan nazi para conquistar el mundo” que sirvió a los enemigos de Alemania como pretexto para la guerra, incluso, más tarde, Pearl Harbor, Hiroshima, y Yalta.

En respuesta, los polacos insistieron que cualquier cambio en el estado de Danzig significaría guerra con Polonia. Fue ordenada una mobilización general en Polonia. Las expulsiones de alemanes, mientras tanto, continuaban, llenando campos de refugiados a lo largo de la frontera germano-polaca.

El embajador polaco, Lipski, habría afirmado, el 31 agosto 1939, estar consciente de las condidiones en Alemania, habiendo servido muchos años en Alemania. No le interesaba ninguna comunicación u oferta de Alemania. En caso de guerra, estallaría la revolución en Alemania y el ejército polaco marcharía triunfante hasta Berlín (XVII 520-521 {565-566}; 564-566 {611-614}; XX 607 {661}).

Ribbentrop testificó que esta actitud por parte de los polacos hacía que una guerra fuese inevitable; que el problema del corredor y de las expulsiones se tenía que resolver; para Hitler y Stalin, los territorios en cuestión habían sido perdidos por los dos paises después de una guerra desastrosa seguida por tratados de paz igualmente desastrosos (X 224-444 {254-500}; XVII 555-603 {602-655}).

Para los alemanes en el proceso de Nuremberg, sólo podía haber una explicación: los polacos y los británicos habrían estado en contacto con la asi-llamada “resistencia” alemana, la cual había exagerado enormemente su propia importancia (XVII 645-661 {699-717}; XIII 111-112 {125-126}).

El intérprete de Hitler apareció como testigo y depuso que los alemanes no podían creer que los británicos harían la guerra cuando fue el embajador de ellos quien admitió que fueron los alemanes los razonables. Segun el intérprete, Paul Schmidt, hubo un minuto de silencio cuando llegó las noticia de la declaración de guerra británica, tras lo cual Hitler se volvió hacia Von Ribbentrop y preguntó: “¿Ahora qué hacemos?” (X 200 {227}).

El testimonio de Schmidt aclaró un comentario atribuido a Von Ribbentrop, según el cual los judíos deberían de ser matados o internados en campos de concentración. Lo que ocurrió, según Schmidt (X 203-204 {231}), fue que Hitler estaba aplicando presiones sobre Horthy para que tomase medidas más fuertes contra los judíos. Horthy preguntó, “¿Qué debería hacer yo? No los puedo matar.” Ribbentrop, quién estaba irritado, comentó: “Hay sólo dos alternativas: o puede usted hacer exactamente eso, o puede internarlos.” Esta observación apareció en las actas de la conferencia en la forma siguiente: “El Ministro de asuntos extranjeros dijo que los judíos debían ser matados o internados en campos de concentración.” Este comentario se utilizó contra Von Ribbentrop y los otros acusados durante el proceso, no obstante los testimonios de Schmidt (un hombre respetado y no un nazi) que las actas no eran exactas (X 410-411 {462-463}).

Según Ribbentrop, Raeder, Göring, y casi todos los acusados, con excepción de Schacht, los alemanes no estaban preparados para la guerra y no habían planeado “agresión” (XVII 522 {566-567}), XXII 62, 90 {76, 105}).

La invasión de Bélgica, los Paises Bajos, y Francia no habían sido “agresion”, porque Francia había declarado la guerra contra Alemania; Bélgica y los Paises-Bajos habían permitido a las fuerzas aereas británicas sobrevolar sus paises todas las noches para bombardear el Ruhr. Los alemanes habían presentado protestas por escrito 127 veces (XVII 581 {630}, XIX 10 {16}).

Göring, Raeder, Milch, y muchas otras personas testificaron que Alemania, en 1939, poseía sólo 26 submarinos para el servicio atlántico en comparación con los 315 submarinos de que se disponían en 1919 (XIV 26 {34}), y de una provisión de bombas calificada por Milch como “ridícula” (XIX 4-5 {11-12}).

Hitler informó Milch en mayo 1939 de que no se necesitaría incrementar la producción de bombas a plena capacidad, dado que no habría ninguna guerra. Milch replicó que la producción de bombas a pleno sería un asunto de varios meses; se necesitaría tiempo para alcanzar la plena capacidad. No se dió la orden de empezar la producción de bombas a plena capacidad antes del 12 o 20 de octubre de 1939 (IX 50 {60-61}; XVII 522 {566-567}).

Las fuerzas aereas alemanas fueron concebidas para los bombardeos exactos y puntuales de blancos determinados; los alemanes habían cooperado con los británicos y los rusos en el intercambio de información de caracter técnico de valor militar hasta 1938 (IX 45-133 {54-153}; XIV 298-351 {332-389}).

Los alemanes nunca construyeron — ni mucho menos — las cantidades de naves de guerra y particularmente de submarinos (XIV 24 {31}) que les habría sido permitido en conformidad con el Acuerdo Anglo-Alemán de 1935 (XVIII 379-389 {412-425}). Este acuerdo representaba un reconocimiento por parte de los británicos de que el Tratado de Versalles estaba disuelto. Fue también una limitación voluntariamente asumida por los alemanes, de sus armamentos navales (XIX 224-232 {250-259}).

Al estallar la guerra, muchos navíos alemanes de guerra que se encontraban en construcción debieron ser destruidos para utilizar el hierro, ya que habrían necesitado años para terminarlos (XIII 249-250 {279-280}; 620-624 {683-687}). Según una declaración firmada por su capitán, uno de los más grandes navíos alemanes de guerra, el Gneisenau, se hallaba en medio de un viaje de entrenamiento cerca de las Islas Canarias, sin provisión de municiones (XXI 385 {425}).

Hitler habría sido un charlatán que gozaría aterrorizando a los políticos con discursos enormemente ilógicos, que se contradecían a sí mismos (XIV 34-48 {43-59}; 329-330 {366}), e incluso entre ellos (XXII 66-68 {80-81}). Precisamente por esta razón, nunca se tomaron notas estenográficas exactas antes de 1941 (XIV 314-315 {349-350}).

Muchos “discursos de Hitler” habrían sido semi-mistificaciones o falsos (XVII 406-408 {445-447}, XVIII 390-402 {426-439}; XXII 65 {78-79}).

Los alemanes ya no se consideraban obligados al Tratado de Versalles porque sus condiciones, particularmente el preámbulo a la Parte V, fueron violadas por los británicos, y especialmente por los franceses. Al desarme alemán se debía seguir un desarme general (IX 4-7 {12-14}; XIX 242 {269}, 356 {392}).

Hitler había ofrecido deshacerse de la última ametralladora, bajo la condición de que los otros paises hicieran lo mismo; pero Alemania no podía quedar en una posición debilitada para siempre, para ser atacada y aplastada en cualquier momento. La reocupación del Renania dió a Alemania una frontera natural que protejiera el Ruhr, y habría sido una procedimiento natural para cualquier gobierno. Europa del Este hervía de conflictos entre estados fuertemente armados; Prusia Oriental no era defendible; los polacos demandaban abiertamente partes de la Alta Silesia (XII 476-479 {520-524}; XIX 224-232 {249-259}, XX 570-571 {623-624}).

El Acuerdo Franco-Soviético del 5 diciembre 1934 violaba el Pacto de Locarno, violación esta que se le atribuyó a los alemanes en Nuremberg (XIX 254, 269, 277 {283, 299, 308})

No estaba claro si la ocupación del resto de Checoslovaquia habría violado los Acuerdos de Munich (X 259 {293-294}). Esto se hizo porque los rusos construyeron aeropuertos en el resto de Checoslovaquia, con la cooperación de los checos, para transformar el país en un “porta-aviones” desde el cual se podría atacar Alemania (X 348 {394-395}; 427-430 {480-484}). Roosevelt proclamó que los intereses estadounidenses se extendían al mundo entero y los británicos reclamaron dominio sobre la mitad del planeta; los intereses alemanes podían así extenderse a Checoslovaquia. La distancia entre Praga y Berlín era de no más de media hora en avión; las acciones checas habrían supuesto una abierta amenaza contra Alemania.

No hay tratados que duren para siempre en este mundo; normalmente llegan a ser anticuados, para ser sustituidos por otros tratados. La pérdida de vigencia de un tratado se prevee normalmente en el lenguaje del tratado mismo, con la fórmula rebus sic stantibus. Después de 1935, Locarno y Versalles habían quedado obsoletos.

Etiquetas: , , , , , , , ,


feb 24 2011

Los argumentos de la defensa de HJALMAR SCHACHT en los juicios de Nuremberg

Category: DOCUMENTOS Y REPORTAJES,POLíTICOSAdminis @ 22:45
schacht Los argumentos de la defensa de HJALMAR SCHACHT en los juicios de Nuremberg

Hjalmar Schacht en Nuremberg

Schacht supone una anomalia como acusado, ya que las acusaciones hechas contra él contradicen aquellas contra los otros acusados. Mientras que se acusó a los otros de “actos de infamia moral” (prueba de su “participación en el Proyecto Común”) tales como el aceptar regalos; hacer discursos de cumpleaños; ser fotografiados y firmar leyes legalmente promulgadas por el Jefe del Estado; el haber estado de acuerdo con el Jefe del Estado; o, si no, el haber faltado en su deber de derrocar y matar ese mismo Jefe del Estado (evidentemente no un deber que se pueda imponer por ley), Schacht fue acusado de todas estas cosas y, para mayor abundancia, de haber violado su juramento de fidelidad hacia Hitler, y de haber engañado a Hitler! Esto último se consideró como prueba de una extraordinaria perversidad (XII 597 {652-653}).

El comentario de Schacht acerca de la necesidad de mentir se ha mencionado muchas veces como prueba de duplicidad nazi; se olvida de que la víctima de estas mentiras era Hitler mismo.

Schacht se burlaba de todas estas acusaciones con una serie de chistes, hablando aun más sarcasticamente que Göring; pero al acusador Jackson le faltaba la perspicacia de darse cuenta que se hacía el tonto (XII 416-493 {454-539}; 507-602 {554-658}; XIII 1-48 {7-58}; XVIII 270-312 {299-342}.

La mentira de Jackson según la cual habría “forzado a Schacht a admitir que mintió” ha sido tomada en serio por muchas personas que deberían informarse mejor. Jackson mentía habitualmente (véase, por ejemplo, II 438 {483}; IX 500-504 {555-559}).

Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , ,


feb 18 2011

Los argumentos de la defensa de ALFRED ROSENBERG Y FRITZ SAUCKEL en los juicios de Nuremberg

Category: POLíTICOSAdminis @ 22:43

Al igual que Frank, Rosenberg fue acusado de haber cometido “pillaje” y “robado” obras de arte. Los dos acusados, Rosenberg y Frank, indicaron que Alemania estaba obligada a proteger obras de arte según los términos de la cuarta convención de la Haya sobre la guerra en tierra. Para cumplir con ello, se debían transportar los objetos fuera de la zona de combate. Las obras fueron cuidadosamente empacadas, cotizadas, y reparadas. Si los alemanes hubieran tenido la intención de “expoliar” o de “robar”, no hubieran catalogado las obras con apuntes exactos del nombre, apellido, y dirección del propietario, cuando estos eran conocidos.

Algunas obras de arte habían sido adquiridas por Göring, no para su uso personal, sino para un museo que Hitler intentaba crear en Linz. Rosenberg había protestado contra este abuso, con la justificación de que era su deber mantener la colección intacta hasta el fin de la guerra, con la esperanza de que fuese posible llegar a un acuerdo acerca de estos objetos en el tratado de paz.

Rosenberg fue también acusado de haber robado miles de vagones de ferrocarril llenos de muebles. Los muebles habían pertenecido a judíos que abandonaron sus hogares a la llegada de los alemanes en Paris. Se cerraron a llave los pisos de los judíos durante 90 días, y entonces se los confiscaban, dado que hubiera sido imposible garantizar su seguridad. Se utilzaron los muebles para ayudar a los alemanes que habían quedado sin hogar debido a los ataques aereos y bombardeos aliados. Una vez más, había sido la intención de los alemanes el llegar a un acuerdo acerca de estos objetos en el tratado de paz.

El Ministerio de Rosenberg recibía muchas quejas, las que se investigaron. Muchas de estas quejas resultaron estar carentes de base. En el proceso de Nuremberg, fue sencillamente dado por hecho que todas las quejas fueron “verídicas.” Cartas escritas a Rosenberg se utilizaron como prueba contra él, sabiéndose que las respuestas se habían perdido. Las quejas y las cartas fueron utilizadas para probar su supuesta “participación voluntaria en el Proyecto Común.”

Rosenberg fue acusado de haber conspirado con Sauckel para obtener “esclavos” para la industria alemana. Rosenberg, Sauckel, Speer, Göring, y Seyss-Inquart todos protestaban que si no hubiera sido por el bloqueo aliado, tal “pillaje” y “esclavitud” no hubiesen sido necesarios; el bloqueo marítimo era ilegal, provocando desempleo en masa en los territorios ocupados; a los gobiernos de ocupación les está permitido solicitar pago en servicios para compensar los gastos de la ocupación en conformidad con las condiciones de la cuarta convención de la Haya sobre la guerra en tierra. Los “esclavos” recibieron el mismo pago que los operarios alemanes, que fueron también sujetos al trabajo obligatorio. Funk alegó que los “esclavos” habían girado 2 mil millones de marcos en salarios a sus familias durante la guerra (XIII 136 {153}). Seyss-Inquart afirmó que habían 500.000 desempleados en los Paises-Bajos como resultado del bloqueo; si no se proveía de trabajo a estas personas desempleadas, sea voluntario u obligatorio, serían obligadas a unirse a la resistencia, lo que se prohibía en el derecho internacional. Las poblaciones se habrían conformado con poder trabajar en las fortificaciones alemanas en los Paises Bajos, dado que así se reducía la probabilidad que la invasión aliada sucediera en los Paises Bajos. La probabilidad de una invasión aliada había sido también la razón para la deportación de los judíos holandeses (XV 662-668 {719-726}; XIX 99-102 {113-115}).

Fritzsche y los otros acusados testificaron que los mal llamados “esclavos” podían verse paseando libremente por las calles de cualquier ciudad alemana (XVII 163-164 {183-184}); poseían bastante dinero, y tenían el mercado negro en sus manos (XIV 590 {649}). Además, centenares de miles de estos “esclavos” rehusaban dejar Alemania después de la guerra, aunque sus paises habían sido “liberados”, y Alemania estaba devastada (XVIII 155 {172-173}). Es más, los “esclavos” no se rebelaron nunca contra Alemania, ni siquiera al fin de la guerra (XVIII 129-163 {144-181}; 466-506 {509-554}; XIX 177-216 {199-242}; XXI 471-472 {521-522}).

Sauckel testificó que la obtención de “trabajadores esclavos” en Francia había sido llevada a cabo por el gobierno francés y las organizaciones colaboracionistas. Muchos trabajores querían ser “forzados” para evitar represalias de la resistencia (XV 1-263 {7-290}), pero todos recibían el mismo pago, y se beneficiaban de las mismas condiciones contractuales y de las mismas garantías de salud y previsiones sociales que los trabajadores alemanes. Muy lejos de cometer “pillaje” en los territorios ocupados, había sido necesario importar grandes cantidades de equipos de gran valor. En Rusia, todo había sido destruido por los rusos durante su retirada; cuando los alemanes importaron sus propios equipos y los retiraron después durante su retirada, este acto fue descrito como “pillaje” (IX 171-172 {195-196}).

Un ejemplo de una queja que se convirtió en “crimen” fue el caso de los supuestos “espectadores de teatro recogidos y usados para esclavitud.” Sauckel había investigado este caso durante varios meses y averiguó que se trataba de un contratista que había interrumpido una fiesta de sus propios trabajadores para transportarlos a otro sitio (XV 17-18 {25-26}).

A medida que las condiciones imperantes se deterioraban, se necesitaba más impulso. Si los aliados tenían el derecho de confiscar los bienes de los paises neutrales en mar abierto, los alemanes tenían el derecho de utilizar las recursos de los territorios ocupados en tierra firme.

Una acusación estrechamente relacionada fue la denominada “Acción Heno”, en la cual se alegó que 50.000 niños habían sido “secuestrados” para trabajar como “esclavos.” Tanto Rosenberg como Von Schirach testificaron que se trataba de un programa de aprendizaje con la intención de sacar huérfanos de guerra de la zona de hostilidades (XI 489-490 {538-539} XIV 501-505 {552-556}). Si el Ministerio de Rosenberg no sacaba a los huérfanos de la zona de los combates, lo haría el ejército.

Otra acusación relacionada fue la de la organización “Lebensborn”, supuestamente una conspiración para secuestrar neonatos después de medir el tamaño de sus penes (de acuerdo con la creencia de algunos “historiadores” judíos psiquicamente enfermos). En verdad, el propósito de esta organización había sido de sacar el estigma de la ilegitimidad y de ayudar a familias con muchos niños (XXI 654-664 de los volúmenes alemanes; se han suprimido estas páginas en los volumenes norteamericanos. Véase también XXI 352 {389}.

El caso de Rosenberg aparece en XI 444-599 {490-656}; XVIII 69-128 {81-143}).

Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,


feb 18 2011

Emil Maurice, uno de los fundadores del Partido Nazi. Primer jefe de las SA. Fundador de las SS.

Category: POLíTICOSAdminis @ 14:00
300px Bundesarchiv Bild 146 1980 073 19A%2C Emil Maurice Emil Maurice, uno de los fundadores del Partido Nazi. Primer jefe de las SA. Fundador de las SS.Emil Maurice (n. 19 de enero de 1897 en Westermoor – † 6 de febrero de 1972) fue uno de los responsables por la fundación, el 5 de enero de 1919, del Partido Obrero Alemán (Deutsche Arbeiterpartei) (DAP) junto con el cerrajero Anton Drexler, Karl Harrer, Dietrich Eckart, Hermann Esser y Gottfried Feder. Posteriormente se afilió el filósofo Alfred Rosenberg.

Su profesión civil era relojero y wen ningún momento dejó de dedicarse a ella. Fue el primer jefe de las SA y fundador de la organmización.

Emil Maurice fue el jefe, entre los años 1920-21, del primer grupo de seguridad, más o menos organizado, de lo que posteriormente sería el NSDAP: la Ordnertruppe que pronto pasó a llamarse Turn-und Sportabteilung (TSA).

Si bien ese grupo era el antepasado directo de la SA, no era la SA propiamente, y máxime cuando fue a partir de la entrada de los miembros de la Brigada Ehrhardt cuando la TSA comenzó a tomar forma y recursos de organización paramilitar, cosa que hasta entonces no era. La época en que parece que se generaliza el término SA, coincide con los inicios del nuevo proyecto de Hitler y la subsiguiente “militarización” ya indicada, por lo que al coincidir un cambio de denominación con un cambio en la naturaleza de la organización, es justo considerar que las SA nacen realmente en el verano-otoño de 1921.

Tras el putsch falliudo d ela cervecería, Hitler y Julius Schreck fueron presos y pasaron aproximadamente un año en la Prisión de Landsberg. Emil Maurice no había participado de modo tan activo en la intentona, pero fue tambiñén encarcelado en Landsberg.

Luego de ser puesto en libertad y de la refundación del NSDAP en 1925, Schreck junto con Maurice fundan la guardia personal de Hitler denominada Stabswache. Más tarde, en ese mismo año, la Stabswache se cambia el nombre a Schutzstaffel. Como curiosidad, cabe destadcar que tenía el carné nº 2 de las SS. El número 1 se le dio honoríficamente a Hitler.

En aquella épioca, Maurice era el chófer de Hitler, pero al tener una breve relación sentimental con Geli Raubal, la sobrina de Hitler (y posible amante suya), perdió este trabajo, ya que Hitler se enfadó mucho con él.

Emil Maurice, también obtuvo el rango de SS Oberführer, destacó dentro de la organización. . Emil Maurice es junto con Rudolf Hess y Dietrich Eckart el único nazi que Hitler menciona por su nombre en Mein Kampf, aunque de modo muy pasajero. Uno de los poquísimos amigos íntimos de Hitler.

Maurice contrajo matrimonio con Hedwig Maria Anna Ploetz, (nacida el 26 de agosto de 1911) el 11 de mayo de 1935.

Según parece, Maurice participó personalmente en la Noche d elos Cuchillos largos y fue quien ddisparó personalmente contra Edmund Heines y su novio, asesinándolos a ambos. También se l acusa del asesinato del sacerdote Bernhard Stempfle. por airear la relación de Hitler (y la suya propia) con Geli Raubal, la sobrina de Hitler.

En los exámenes d epureza racial necesarios para el matrimonio, Himmler encontró , o quiso encontrar, un antepasado judío en la genealogía de Maurice, pero Hitler no permitió que se apartase del partido a su antiguo amigo y lo protegió personalmente. Maurice, pro su parte, permaneció fiel a Hitler en todo momento y jamás llegó a hablar mal de él, ni siquiera después de la guerra.

“Antes de la guerra pasábamos hambre y ahora somos ricos. Tampoco hay que esperar quie salga todo bien…” Dijo en cierta ocasión, en 1962, el todavía relojero.

Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,


feb 18 2011

Erhard Heiden. Tercer Reichsführer de las SS

Category: POLíTICOSAdminis @ 13:25

heiden Erhard Heiden. Tercer Reichsführer de las SSAunque no se le puede considerar propiamente un políticxo lo encuadramos en esa categoría por la naturaleza de sus actividades, ya que fue ejecutadio antes de la guerra.

Erhard Heiden,nació en Weiler, Alemania, el 23 de febrero de 1901  y fue ejecutado por las SS a principios de septiembre de 1933, en Múnich) Fue uno de los primeros miembros del Partido Nazi y el tercer Reichsführer de las SS.

Antiguo combatiente en la II Guerra Mundial y miembro del círculo original del Partido Nazi (carné nº 74 del partido), formaba parte del grupo personal de guardaespalda s de Hitler, los que protegían los actos polñíticos contra los agitadores comunistas en la primera época. Cuando el partido nazi fue ilegañlizado en 1923 despoués del fallido golpe de estado de lña cervecería, Heiden trabbajó algún tiempo como portero en salkas de fiestas. Heiden fue miembro de las tropas de asalto en 1925, uniéndose al cuerpo de guardaespaldas de las Schutzstaffel. Heiden fue uno de los primeros partidarios de separar las SS de las Camisas Pardas o Sturmabteilung (SA), siendo nombrado Reichsführer en marzo de 1927, en un intento de evitar que las SS se disolvieran bajo la administración de las SA.

Bajo su liderazgo, las SS declinarondesde los 1000 afiliados hasta apenas 280, consiguiendo con esto que las SA afianzaran su intención de disolver al cuerpo competidor. Con la intención de frenar esto, reclutó a Heinrich Himmler como su adjunto, admitiendo que era un estupendo organizador aunque careciera de liderazgo material. Heiden cayó en desgracia después de varias acusaciones sin pruebas que confeccionaba sus uniformes y trajes con un sastre judío. En realidad, se trataba de una lucha por el pdoer en la que las SA quisieron quitarle de en medio y las SS no tuvieron fuerza ni apouyos para defender a su líder, un líder que de todos modos no era muy querido. Aún así, sus negocios en el aprovisionamiento de las SS y los tratos con sus proveedores nunca acvabaron de aclararse, pro lo que no pudo levantar las sospechas que recáina sobre élk de estar enriqueciéndose a costa de su puesto en el Partido.

 El 5 de enero de 1929, fue destituido por Adolf Hitler y nombrado Heinrich Himmler como el nuevo Reichsführer-SS. La idea de nombrar a Himmler prrovino de las propias SA, que consideraban a Himmler un l´ñider aún más debil, con el que podrían liquidar definitivamente a las SS

En Abril de 1933, Erhard Heiden fue arrestado por ordenes de Heinrich Himmler por miembros del SS-Sicherheitsdienst (SD, Servicio de Seguridad de las SS). Fue asesinado poco después, presumiblemente en el Cuartel de la SD, en Múnich. Su cuerpo fue encontrado cuatro meses después y enterrado el día 15 de septiembre de 1933.

En los Archivos Centrales del NSDAP o Partido Nazi su expediente esta cerrado en 1933, con la nota “Reportado Desaparecido”.

 

Este artículo es una ampliación del que aparece en la versión española de Wikipedia.

Etiquetas: , , , , , , , , , , , ,


feb 09 2011

Los argumentos de la defensa de HANS FRITZSCHE durante el juicio de Nurenberg

 Fritzsche llegó a la convición, debido a una carta que habría recibido, de que se estaban cometiendo atrocidades en Rusia, e intentó verificarlo, pero no halló ninguna prueba (XVII 172-175 {191-195}).

Fritzsche es un testigo importante porque, en su caso, el Tribunal admitió los periódicos extranjeros propagaban noticias falsas relativas a Alemania (XVII 175-176 {194-196}; véase también XVII 22-24 {30-33}).  No obstante, estos mismos artículos de periódicos y reportajes de radio constituirían supuestamente los “hechos de conocimiento general” que no necesitaban ser probados I 15 {16}, II 246 {279}).

En la defensa de Fritzsche fue indicado que no existe ninguna convención internacional para regular la propaganda o historias de atrocidades, sean verídicas o falsas, y que sólo una ley de un único país (Suiza) prohibe insultar a jefes de Estado extranjeros.  Que Fritzsche no pudo haber sido culpable de ningún crimen fue, en el proceso de Nuremberg, sencillamente irrelevante.  Fue considerado indeseable tener un “proceso” en el cual todos los acusados fuesen declarados culpables.  En la compraventa que precedía al juicio final, fue decidido que Fritzsche podía ser liberado (XVII 135-261 {152-286}; XIX 312-352 {345-388}).

Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , ,


« Página anteriorPágina siguiente »